Selon Thomas Brezzo, Président du Conseil national, les grands projets connaissent trop souvent une dérive budgétaire. Il préconise de « mieux définir les projets dès le départ, associer les utilisateurs et améliorer la transparence budgétaire ».
Où en est le Plan National pour le Logement des Monégasques ?
Le Plan National pour le Logement a été annoncé par le Prince en mars 2019, après que le Conseil national ait exercé une forte pression lors du budget primitif 2019. Notre objectif était de parvenir à environ 100 logements nouveaux par an. Depuis 2019, plus d’un milliard d’euros a été investi dans la construction de logements domaniaux, mais toutes les opérations ont pris du retard et ce retard n’a jamais réellement été rattrapé. L’actualisation du plan, annoncée pour juin 2025, ne nous a finalement été présentée qu’en juin 2026. Elle évoque quatre opérations, mais avec des surfaces plutôt qu’un nombre précis d’appartements et sans calendrier suffisamment clair. D’après nos calculs, les opérations annoncées aboutiraient à une moyenne d’environ 50 logements neufs par an, très loin de notre objectif de 100 et même du besoin de 80 logements annuels reconnu par le Gouvernement. L’année 2027 devrait être une année blanche pour les livraisons neuves, même si 120 logements de récupération doivent être remis en service. Nous avons obtenu une surélévation permettant de créer une soixantaine d’appartements supplémentaires sur une opération, mais d’autres possibilités ont été refusées. Il faut identifier dès maintenant des terrains et des programmes, afin d’éviter le retour de la pénurie. Le Conseil national demande donc qu’une nouvelle opération soit lancée avant la fin de l’année. Le logement est une priorité absolue : On ne logera pas les Monégasques avec des intentions, mais avec des constructions.
Après des années de tergiversations, la réflexion sur l’aménagement de Fontvieille est-elle enfin terminée ?
Le centre commercial de Fontvieille reste une priorité du Conseil national. Il ne s’agit d’ailleurs plus seulement de rénover un centre commercial, mais de concevoir un projet plus vaste et plus ambitieux, estimé autour de 400 millions d’euros. Contrairement à d’autres grands équipements publics, il peut générer de la TVA, de l’activité et des recettes. Nous voulons donc le projet le plus favorable aux intérêts de Monaco, de l’État, des commerçants et de la population, et non une opération conçue principalement au profit d’un opérateur extérieur. Les discussions durent depuis trop longtemps. Il faut désormais décider : soit poursuivre avec l’opérateur actuel, soit sortir du contrat, en assumer les conséquences et reprendre la maîtrise du projet avec une solution alternative. Les commerçants ne peuvent plus rester dans l’incertitude sur le calendrier, leur maintien sur place, leur relogement ou les investissements qu’ils doivent engager. Une réalisation en site occupé préserverait davantage l’activité, mais l’expérience du CHPG montre qu’elle peut aussi faire exploser les coûts.
A quand un futur centre de traitement et de valorisation des déchets ?
Le projet Symbiose a été abandonné en raison d’un coût jugé exorbitant, soit 655 millions d’euros. Le Gouvernement nous présente désormais une reconstruction de l’usine sur place, ce qui imposerait un arrêt d’activité pendant au moins quatre ans. Le nouveau projet comprendrait plusieurs fonctions : traitement des déchets, boucle thermique, valorisation de certains matériaux et traitement ou recyclage des eaux. Il est donc plus complet, mais son coût global serait supérieur à celui de Symbiose ; à périmètre comparable, les montants resteraient assez proches. Nous manquons aussi de garanties sur certains procédés, notamment parce que l’installation doit fonctionner verticalement sur un site très contraint. Je peux être convaincu de l’utilité de conserver une usine à Monaco pour des raisons d’autonomie, mais pas à n’importe quel prix. Il faut comparer cette solution avec un traitement à Nice et déterminer si un accord juridique durable avec la France est possible. À ce jour, nous ne disposons ni des éléments chiffrés nécessaires, ni d’une visibilité juridique suffisante. Sur le plan budgétaire, la suppression annoncée du recours aux comptes de dépôt pour le CTVD constitue néanmoins une évolution positive que le Conseil national réclamait depuis longtemps.
Que va changer le futur Schéma Directeur de Développement et d’Aménagement concrètement ?
L’objectif initial du Conseil national est de définir le Monaco de demain quartier par quartier, et non plus opération par opération. Cela permettrait d’anticiper les voiries, les flux, les équipements, le logement et les contraintes environnementales, puis d’inscrire chaque projet particulier dans une vision d’ensemble. Un opérateur saurait ainsi, avant de concevoir son projet, dans quel cadre il doit s’inscrire. Pour chaque opération, nous souhaitons disposer d’éléments sur le coût prévisionnel, le calendrier, le financement et les impacts sur la circulation, le logement, l’environnement et le quartier. Cette partie du texte a été reprise par le Gouvernement, ce qui est positif.
Le dispositif devrait être adopté rapidement alors ?
Le projet transmis par le Gouvernement ajoute au schéma directeur des dispositions sur la préemption et l’expropriation qui n’avaient pas été concertées avec le Conseil national. Il est utile de donner à l’État des outils pour mieux maîtriser le foncier, car son droit de préemption est aujourd’hui très limité, notamment aux immeubles relevant du secteur protégé. Mais, dans leur rédaction actuelle, ces dispositions nous paraissent trop favorables à l’État et susceptibles de fragiliser le droit de propriété ainsi que l’investissement immobilier. Le Gouvernement lui-même semble avoir pris conscience que le texte allait trop loin. Nous devons donc déterminer avec lui s’il faut retirer ces dispositions, les modifier profondément ou les traiter dans un texte distinct, tout en conservant la partie consacrée au schéma directeur.
La nouvelle réglementation des marchés publics répond-elle aux exigences de transparence du GAFI et du GRECO ?
Les mesures renforçant la publicité, la transparence et la motivation des décisions vont dans le bon sens. Elles s’inscrivent notamment dans la mise en conformité de Monaco avec les standards internationaux et les recommandations du GRECO. Une attribution mieux expliquée permet de comprendre pourquoi une offre a été retenue et limite les soupçons de favoritisme. Le BTP est sensible parce que les montants en jeu sont considérables, notamment au stade des autorisations et des marchés, même si je ne considère pas qu’il s’agisse nécessairement du secteur le plus exposé à la corruption.
Le Conseil national dispose-t-il de moyens suffisants pour contrôler les grands travaux ?
Le Conseil national intervient principalement au moment de la présentation du projet et du vote des crédits. Une fois le budget voté, le Gouvernement pilote l’exécution. Comme les grands travaux s’étendent sur plusieurs années, ils figurent généralement au programme triennal, qui revient chaque année devant nous. Nous pouvons alors examiner les modifications de coût, les indexations ou les changements d’ouvrage. Mais notre contrôle reste imparfait : la qualité de l’information dépend encore largement de ce que le Gouvernement choisit de nous présenter, et certains projets sont découverts très tardivement. Nous n’avons ni vocation ni capacité à nous substituer aux ingénieurs et aux services techniques pour évaluer l’exécution d’un bâtiment. En revanche, nous devons disposer d’une définition suffisamment précise des projets et d’outils budgétaires permettant d’évaluer la dépense publique. Le Conseil national a formulé plusieurs propositions pour améliorer les lois de budget ; le Gouvernement s’est engagé à revoir le texte. C’est un travail lent et parfois invisible, mais indispensable pour éviter qu’une fois le projet voté, sa transformation nous échappe presque entièrement.
Pourquoi les coûts des grands projets publics augmentent-ils autant ?
Presque 100 % des grands projets connaissent une augmentation de leur enveloppe. Le Gouvernement répond souvent que le projet final n’est plus comparable au projet initial, puisqu’il a été modifié ou enrichi. C’est précisément le problème : on nous fait voter un projet, puis sa définition évolue profondément. On nous vend une carotte et, à la fin, on nous explique que le chou n’a pas le même prix. Le nouveau CHPG illustre cette dérive. L’hôpital, c’est 600 millions d’euros au départ, près de deux milliards aujourd’hui. Et l’on nous répond que le projet n’est plus le même. Un hôpital est certes un équipement très évolutif : les normes, les technologies et les besoins changent pendant un chantier aussi long. Mais il faut mieux définir les projets dès le départ, associer les utilisateurs et améliorer l’information budgétaire. Un opérateur privé ne pourrait pas gérer un chantier de cette manière.
Quel avenir se dessine pour le quartier de l’Annonciade ?
L’Annonciade représente une réserve foncière majeure. Trois groupements d’urbanistes ont été désignés, mais nous ne sommes encore qu’au premier stade : ils doivent définir les besoins et les fonctions à accueillir dans le quartier avant que puissent être lancées, dans un second temps, les consultations liées aux constructions. Les premières propositions sont attendues à l’horizon 2027 ou 2028. Cette réflexion est nécessaire, mais elle intervient très tard : cela fait une quinzaine d’années que l’avenir du site est évoqué sans qu’un projet ait été arrêté. Le problème géologique situé au-dessus de la tour Odéon est connu et surveillé depuis plusieurs décennies. Le collège doit être démoli, mais nous ignorons toujours précisément ce qui le remplacera. Plusieurs besoins sont évoqués : une caserne, des écoles, des crèches, des logements, des bureaux ou des activités tertiaires. Sur un territoire de deux kilomètres carrés, une mauvaise gestion d’un tel foncier se traduit immédiatement par des logements et des recettes en moins. Il faut donc définir rapidement une vision cohérente du quartier.
Les problèmes rencontrés dans certains immeubles récents, notamment les infiltrations et les désordres liés aux canalisations, révèlent-ils une défaillance dans le contrôle des chantiers publics ?
Il faut distinguer les malfaçons visibles lors de la réception d’un ouvrage de celles qui n’apparaissent qu’après sa livraison. Les opérations font l’objet de plusieurs niveaux de contrôle, par les services techniques, les bureaux d’études et lors de la réception des travaux, mais aucun dispositif ne permet de détecter immédiatement ce qui se passe derrière les murs. L’affaire des Jardins d’Apolline l’a montré. Des enseignements en ont été tirés : le Gouvernement nous a indiqué avoir fait évoluer les cahiers des charges techniques, notamment concernant l’emplacement et l’accessibilité des canalisations ainsi que le choix de certains matériaux. À notre connaissance, aucun sinistre d’une ampleur comparable n’a depuis été signalé dans les autres immeubles livrés.
Comment Monaco doit-il adapter sa manière de construire au dérèglement climatique ?
Il faut d’abord cesser de concevoir des espaces excessivement minéraux, puis dépenser ensuite des millions pour y réintroduire des arbres et des jardinières. Les îlots de chaleur sont devenus une priorité évidente. Les architectes locaux connaissent particulièrement bien les contraintes thermiques, hydrologiques et foncières de Monaco ; il serait utile de davantage ouvrir les consultations à de jeunes cabinets capables de proposer des solutions innovantes et moins coûteuses, au lieu de recourir systématiquement à de grands noms. L’adaptation concerne aussi l’eau : sécurisation de l’approvisionnement, récupération des eaux grises et intégration d’unités de traitement dans les futurs bâtiments. Un cadre réglementaire peut être étudié, mais il faudra toujours comparer le coût du retraitement à celui de l’eau potable et tenir compte de l’exiguïté du territoire.
La passerelle envisagée entre le boulevard de Belgique et l’îlot Charles III est-elle toujours d’actualité ?
Le projet qui nous a été présenté atteignait un coût d’environ 107 millions d’euros. Cent sept millions d’euros pour une passerelle, alors qu’un ascenseur pourrait répondre au besoin pour dix millions : nous avons mis ce projet au placard! La passerelle devait en outre s’articuler avec le futur centre commercial de Fontvieille, dont le projet n’est pas encore défini. À la demande du Conseil national, les crédits de réalisation ont été retirés, mais les crédits d’études ont été maintenus. Nous verrons donc ce que le Gouvernement inscrira au budget 2027.
Milena Radoman
